您当前位置： > 湖南人事考试网 > 国家公务员 > 阅读资料 > 面试辅导 >

2017国考面试热点：“交警罚看远光灯”折射执法困境

2016-12-30 09:32:55 国家公务员考试网 //hn.huatu.com/ 文章来源：华图教育

　　2017国考面试热点：“交警罚看远光灯”折射执法困境由华图教育招考资讯栏目提供，更多关于2017国考面试热点：“交警罚看远光灯”折射执法困境考试快讯的内容，请关注国家公务员考录网/湖南公务员考试网！

　　面试热点相关背景

　　11月1日晚，深圳市交警支队在全市范围内开展了“严查远光灯”的行动。此次行动采取“两看两考一处罚”的查处模式，对于乱开远光灯的违法行为，除了施以罚款300元、扣1分的处罚之外，还要求司机坐在一把“绿椅子”上体验远光灯一分钟。深圳警方表示，这个行动主要以体验为主，并非强制。《深圳晚报》)

　　空面试热点独家解析

　　@新京报：《道路交通安全法》中对乱开远光灯的违法行为，并无“被罚看远光灯”的罚则，法无授权不可为，深圳交警脑洞大开的行为，在法律上自然站不住脚。深圳交警的回应改变了此前的“强制”说法，这也许说明，深圳交警已然认识到了“被罚看远光灯”的不妥之处。但是，此事特别值得关注的是，居然绝大多数网友都支持深圳交警这种做法。现代社会中，法治与理性是两个重要的基石，执法机关不能罔顾法律，公众也不能在利益的驱动下丧失理性，更不能为另一个公民遭受法外施惩而欢呼雀跃。要知道，假如法外施惩现象泛滥，每一个公民都可能是受害者。正义永远只能以正义的方式实现，而不能只问效果不管过程。“法无授权不可为”不仅应成为执法部门的“天条”，更应成为公众对法律的普遍性认知。“远光灯”的争议，看似不大，却直接关涉是否真正敬畏法律的宏大命题。民众没有对法治与理性的足够认知，整个社会便极易陷入一种失序的状态，到最后，受到伤害的只能是我们每一个人。

　　@人民网蒋萌：马路上有“路怒症”，网络上也有“网怒症”，二者交织重叠，就有了许多网友支持“罚看远光灯”。类似的例子还有，“比亚迪车把强行变道的大众车撞翻”也曾引发不少些网友“喝彩”，有网友直指大众车“活该”。从理性的角度，一些网友的情绪化表达确实非理性，其中既蕴含代入感十足的报复心理，又有看热闹不嫌事大的起哄。加上网络的匿名性与随意性，一些网友的网上言论比在现实生活中要“出格”得多。重视网络民意，既要尊重理性与建设性的意见，也要分析过激与宣泄性的声音，从中发现并弥补社会管理、法治规范中可能存在的不足。就“罚看远光灯”来看，确实属于“法外之惩”，在法律上是站不住脚的。但是，网友对此“点赞”又说明，目前法律对乱开远光灯的处罚恐怕“偏轻”，未必能对违法者起到足够惩戒效果，导致一些驾驶员对乱开远光灯不当回事儿、有关违法多发。惩处固然不是目的，但惩处适度与否会在相当程度上影响规范的实效。法律惩处怎样适度而不过度，既实现较好的惩戒效果，又不至于让非严重违法面临不可承受之罚，是摆在立法与管理者面前的考题。

　　@京华时报吴龙贵：究竟是不是违法，不能断章取义，更不能凭空想象，而应以基本事实和具体操作为依据。相关法律法规中，的确没有规定这样的处罚手段，但深圳警方已表示，此举以体验为主，并非强制。既非强制，也就意味着这本质上是一种柔性的教育手段，而非刚性的惩罚手段，违法者是可以选择的，当然也就没有越过执法尺度。至于有人担心“罚看远光灯”会伤害视力，我只能说这更多虑了，有谁会傻到睁大眼睛看足一分钟?不过是体验一下而已。

　　批评“罚看远光灯”，某种意义上说其实是一种“法律洁癖”，是对法律法规的狭隘理解，同时也忽视了现实的复杂性。数据显示，9成以上的交通事故都是由交通违法行为导致的。但相比超载越速、闯红灯、酒驾醉驾等，乱开远光灯的危害性却远远没有得到足够重视，甚至在很多人看来，这只是一种不文明行为。

　　比如，有人并没有乱开远光灯的习惯，但如果对向车开了远光灯，便会下意识开灯对视，这对路人的安全造成了极大威胁。网络上，类似车祸视频比比皆是。另一个容易让人忽视的问题是，不少司机尤其是新手司机，并非有意乱开远光灯，而是确实不会使用灯光，或者完全意识不到乱开远光灯的后果。这种情况下，“罚看远光灯”至少对部分人来说是十分有效的。和生命安全相比，坦白说，我不认为“罚看远光灯”有什么“硬伤”值得苛责。

　　某网站的民调显示，高达92%的网友支持深圳的做法，97%的网友有过被车辆远光灯干扰的经历。民意不是评价某种交通执法行为的唯一依据，但当民意达到高度一致时，其指向意义应当引起重视。占压倒性多数的网友支持“罚看远光灯”，说到底是对执法不力的报复性反弹。比如乱开远光灯，并不缺少处罚手段，但为什么没有像闯红灯一样见一个抓一个?究竟是技术原因，比如夜间不易抓拍，还是监管不力，比如查罚难度大、成本高?所以，重要的不是探讨“罚看远光灯”的是与非，而是如何从选择式执法、运动式执法的困境中走出来。

　　@搜狐：能把不文明的司机罚到哭，吃瓜群众表示开心，不过更加需要关注的是，类似乱开远光灯这样威胁其他驾驶员的非致命驾驶行为，究竟怎么样才能真正杜绝，还马路一片净土?交警部门创造性地发明新方法处罚滥开远光灯的司机，至少表明他们正在试图解决一个社会问题。在解决问题的导向下，不超过限度的自由裁量权并不违背法治精神，在立法是长时间高成本活动的情况下，小范围内创新发明的处罚方法，好过尸位素餐。

　　对违法的司机，罚看一分钟的远光灯，这种处罚虽然是表面上的协商结果，但对于处弱势地位的司机，加上自觉理亏的心理，依然有被迫接受的成分，而强迫程度又未能达到足够大的伤害，让法律介入叫停-法律明确介入的指标，在于执行的过程中，警方是否有明显的肉体暴力。另一方面，警方柔性执法，是希望推动一个有益的结果，故使用了一定的强迫。这种强迫是否合理，焦点在是否会成为制度性的扩权，并伤害更多无辜的市民。公民对警方的扩权及时保持警惕，永远存在必要。柔性执法的情形虽然可以理解，但保不准一些地方的警方会用强力限制司机观看，或者强行打开司机的眼眶。

　　即便是柔性执法，受到处罚的司机也有自己的空间，他们可以根据行政法规提出复议和诉讼，来制约警方的这一行为。其中一种受到损害的情形，就是司机的视力受到损伤。如果有被处罚的司机成功地推动了远光灯视力赔偿案件的先例，后果将会更加令人喜闻乐见。马路上被远光灯伤害的文明司机，同样可以通过民事渠道，起诉滥开远光灯的司机。彼时，治理远光灯，不仅仅成为管理部门的责任，还有全民参与的渠道。

　　罚看远光灯这一办法确实并不完美，在解决社会问题的过程中，制度不可能面面俱到，不完美总是随时存在的。只要还未出现违反现行法律的行为，适度的创新可以被谨慎地理解。为了解决问题，鼓励在合理的空间内博弈，值得肯定。大家好，才是真的好。

　　@中国江西网牙木汐：针对是否合法问题，深圳交警已回应称，这是体验式执法，一种教育手段，而且是自愿而非强制。根据《行政处罚法》第五条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合”。既如此，如若深圳交警没有强制执法行为，而是以“体验”达到教育的目的，那么也符合行政处罚的规定，单从这方面来看，“罚看一分钟”的处罚算不上是违法，但是否合法还是有待商榷。

　　针对合适的问题，有网友质疑称“直视远光灯对眼睛有伤害”，这种处罚有过度之嫌。根据人的本能反应，遇到强光都会闭上眼睛，谁会真的傻到真的去直视?对眼睛造成的伤害一说的可能性还是比较小的。

　　其实，在合不合法的界限，以及合不合适的界限，大家都是各抒己见，不敢妄自定义。但是，不得不承认的现实情况是，“滥用远光灯”的司机始终是屡禁不止的，这可能是有两方面原因：其一，是“滥用远光灯”的违法成本太低，“闯红绿灯”、“超载超速”等交通违法，不管在扣分还是罚款上的处罚力度都比较大，而对于“滥用远光灯”的处罚仅是记1分，罚20至200元，这样不痛不痒的处罚难免会让一些司机根本这样的违法行为当回事。其二，在监管技术存在一定问题，在抓“滥用远灯光”的这一违法行为时，缺乏电子技术，不想“闯红灯”、“超载超速”有电子监控，只有依靠人力设置关卡，现场抓获，但执法成本就相当的高了。这也造成一些司机的侥幸心理，因为碰到交警大规模的整治活动的机率还是比较低。

　　不可否认的是深圳交警的“罚看一分钟”是不值得推崇的，因为对于这样的“教育”可能存在处罚过度的嫌疑，“教育”的始终是个别司机，仅仅是给部门人起到了警醒左右。而要治理“滥用远灯光”的难题还需从其根本入手，只有高成本的违法、高技术的监管措施才能让迫使不自觉的人不得不遵守规则。

　　华图解析： “罚看远光灯”并非深圳的独创，此前多个地方都有过尝试，每每引发争议。有些人认为，此举甚为不妥，既有可能对视力造成伤害，也有过度执法乃至以暴制暴的嫌疑，有媒体更是直言“违法了”。而大部分人则认为，这具有较强的教育意义，可以看出治理“滥用远光灯”的难题一直未有改善。

　　在我国的《道路交通安全法》中，对“不按规定使用灯光”有明确的处罚规定，即“给予20元以上200元以下的罚款，并记1分”。但“滥用远光灯”的司机仍是只多未少，从深圳此次的“整治行动”的处罚数据也可以看出来，活动仅仅开展了两个小时，就抓到932个乱使用远光灯的司机。

　　所以，如何治理“滥用远光灯”现象已经迫在眉睫，此次“看灯一分钟”活动，其积极之处在于，让司机能够感受到乱开远光灯的问题。但是，因为这缺乏强制性，也并没有相关的规定作为保障，很容易让这种“看灯一分钟”成为一种短命的测试。况且，这种要求并非强制性，交警对拒不履行也毫无办法。这就让这种“体验式”执法缺乏了实际意义，很难起到威慑性的效果。

　　当然，深圳交警的这次“看灯一分钟”来治理问题的思维方式，是值得鼓励的。但是，要想治理好城市里的乱开远光灯问题，依旧需要执法监督的寸土必争，需要相关惩罚机制能够准确到位，才能迫使不自觉的人不得不遵守规则。